收獲好評(píng)無(wú)數(shù)的《哪吒》遭索賠5000萬(wàn)元 ？
原告方
2016年完成《五維記憶》腳本文字
電影《哪吒之魔童降世》(簡(jiǎn)稱《哪吒》)2019年底上映，收獲好評(píng)無(wú)數(shù)。中影華騰(北京)影視文化有限公司(簡(jiǎn)稱中影華騰)稱《哪吒》系抄襲該公司于2017年完成著作權(quán)登記，并在北京、美國(guó)等多地公開(kāi)展演的《五維記憶》舞臺(tái)劇。其認(rèn)為《哪吒》導(dǎo)演、片方侵犯復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，索賠5000萬(wàn)。
北京青年報(bào)記者12月10日獲悉，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開(kāi)庭審理。
據(jù)了解，原告中影華騰于2016年創(chuàng)作完成《五維記憶》腳本文字作品并開(kāi)始系列演出。根據(jù)演出場(chǎng)景的不同，基于演出地域、受眾等因素有所不同的考量，原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)對(duì)《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，形成了若干不同版本。
2017年9月28日，原告對(duì)《五維記憶》腳本“《memory》——中國(guó)非遺盛典”進(jìn)行作品權(quán)利登記?！稒?quán)屬證明》登記號(hào)：國(guó)作登字-2017-A-000424631。
中影華騰公司表示，《五維記憶》腳本創(chuàng)作完成后，于2016年開(kāi)始，中影華騰陸續(xù)向社會(huì)發(fā)放了數(shù)萬(wàn)冊(cè)圖文并茂的宣傳畫冊(cè)(含劇情介紹)，同時(shí)在多地進(jìn)行公演。
《哪吒》，在人物形象設(shè)計(jì)、故事情節(jié)和制作元素等方面與原告作品《五維記憶》有大量相同或相似之處。
在人物設(shè)置和人物關(guān)系方面，二者均采用了中國(guó)陰陽(yáng)哲學(xué)思想，由此延伸創(chuàng)作了陰陽(yáng)兩分的人物設(shè)置及人物情感關(guān)系的安排，《五維記憶》中的陰陽(yáng)精靈對(duì)應(yīng)的是《哪吒》中的哪吒和敖丙;在具體情節(jié)的邏輯編排方面，有8處構(gòu)造了相同的人物成長(zhǎng)線路和故事情節(jié);在特殊的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)方面，選用了相似，甚至相同的細(xì)節(jié)展示以及后續(xù)的編排鋪設(shè);在人物形象設(shè)計(jì)方面，采用了相同或相似的美術(shù)元素和造型;在作品的語(yǔ)法表達(dá)、邏輯關(guān)系、規(guī)定情境方面，二者均有多處相同。
中影華騰認(rèn)為，被告與原告的前述相同或相似之處是原告作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。以上事實(shí)可以證明，被告的行為侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的改編權(quán)和復(fù)制權(quán)。自2019年7月26日《哪吒》院線上映、8月29日海外上映及10月11日網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上線以來(lái)，被告聲稱《哪吒》累計(jì)票房近50億，侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的發(fā)行權(quán)。
因此，被告未經(jīng)許可擅自改編、復(fù)制和發(fā)行的行為，嚴(yán)重侵犯了原告《五維記憶》腳本和舞臺(tái)戲劇等作品的著作權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
中影華騰請(qǐng)求法院判令六被告立即停止侵犯原告《五維記憶》腳本及舞臺(tái)戲劇等作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和發(fā)行權(quán)的行為;判令六被告在其個(gè)人/公司官方網(wǎng)站、官方微博和新浪網(wǎng)首頁(yè)顯著位置上連續(xù)30天刊登聲明以消除影響;判令六被告就此案侵權(quán)行為向原告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)元，并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬(wàn)元。
被告方
稱所謂抄襲系對(duì)方“生搬硬湊”
對(duì)于中影華騰的起訴，被告方表示，《五維記憶》僅為舞臺(tái)表演，不屬于作品，無(wú)著作權(quán)產(chǎn)生。
庭審中，中影華騰現(xiàn)場(chǎng)播放了《五維記憶》錄制視頻。對(duì)此，被告方則表示，中影華騰現(xiàn)提交的《五維記憶》舞臺(tái)表演視頻不能證明該錄制品內(nèi)容就是原告主張的公開(kāi)演出內(nèi)容，不能作為此案的對(duì)比依據(jù)。同時(shí)，中影華騰提供的多份《五維記憶》舞臺(tái)表演錄制品是由多個(gè)不同角度鏡頭剪輯而成，且在后期制作中增加了特效。該錄制品所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)觀眾對(duì)現(xiàn)場(chǎng)表演可感知的視覺(jué)效果以及內(nèi)容無(wú)法完整對(duì)應(yīng)，且形成時(shí)間晚于原告主張的首次發(fā)表時(shí)間。該證據(jù)不能證明原告提交的視頻內(nèi)容就是原告主張的公開(kāi)演出內(nèi)容，故不能作為此案的對(duì)比依據(jù)。
被告代理律師表示，《哪吒》的創(chuàng)作早于原告主張《五維記憶》演出版本的發(fā)表時(shí)間，且《哪吒》與《五維記憶》不相同也不相似，客觀上不存在侵犯原告權(quán)利的事實(shí)。就人物設(shè)定而言，《五維記憶》講述的是兩個(gè)代表陰陽(yáng)能量的精靈愛(ài)上人間女性的故事;《哪吒》講述的則是圍繞靈珠、魔丸展開(kāi)的人、仙、魔之間的故事。
就故事情節(jié)而言，《五維記憶》表演所呈現(xiàn)的是代表陰陽(yáng)的兩個(gè)精靈游戲人間、追求姑娘、因愛(ài)生恨、互相反目最后得慈悲化解，重歸舊好的故事。而《哪吒之魔童降世》則是在我國(guó)傳統(tǒng)神話故事的基礎(chǔ)上，講述元始天尊把混元珠一分為二，分別是靈珠和魔丸。陰差陽(yáng)錯(cuò)的，魔丸托生在了哪吒身上，出生后的哪吒受魔丸的影響成為了混世魔王，而哪吒在面對(duì)百姓的誤會(huì)以及即將來(lái)臨的天雷時(shí)，奮起反抗，相信“我命由我不由天”，最后成為解救百姓的英雄。
就表現(xiàn)形式而言，《五維記憶》表演主要凸顯的是多個(gè)非遺藝術(shù)表演，如歌曲、舞蹈等，故事情節(jié)主要是用于串聯(lián)這些歌舞表演;《哪吒之魔童降世》則為動(dòng)畫電影，雖源自我國(guó)傳統(tǒng)神話故事，但故事內(nèi)容又突破了原有神話故事，具有極高的獨(dú)創(chuàng)性。電影作品是不可能復(fù)制舞臺(tái)演出的任何一部分表達(dá)的，故不侵犯復(fù)制權(quán)。
除上述內(nèi)容之外，《五維記憶》與《哪吒》之間不存在任何相似之處，客觀上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，即不侵犯改編權(quán)。原告此案中主張的《五維記憶》與《哪吒》“相似之處”，均是原告刻意過(guò)度解讀《五維記憶》的演出內(nèi)容，并故意曲解《哪吒》的電影內(nèi)容后，人為制造所得。按照原告的比對(duì)邏輯，被告發(fā)現(xiàn)如在先作品《絕代雙驕》、《大醉俠》和《香蜜沉沉燼如霜》中都可以找到原告主張的近似情節(jié)，其主張的所謂“相似”之處是“生搬硬湊”。
